சுக்குநூறான தேர்தல் ஆணையரின் வாதம்.. உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு வார்த்தையால் வெடித்த சட்ட நெருக்கடி!
டெல்லி: இந்திய அரசமைப்புச் சட்டம் வழங்கியுள்ள ஜனநாயகக் கட்டமைப்பையே ஆட்டம் காண வைக்கும் ஒரு பிரம்மாண்ட விவகாரத்தில், இந்திய தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஞானேஷ் குமார் முன்வைத்த ஒட்டுமொத்தப் பாதுகாப்பு வாதமும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சுக்குநூறாக உடைந்து போயுள்ளது.
18 வயது நிரம்பிய இளைஞர்களை வாக்காளர் பட்டியலில் சேர்ப்பதற்கான அதிகாரப்பூர்வ விண்ணப்பமான 'படிவம் 6' (Form 6)-ல் சட்டவிரோதமாகக் கொண்டுவரப்பட்ட கூடுதல் நிபந்தனைகளுக்கு, உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புதல் அளித்துவிட்டதாகத் தேர்தல் ஆணையம் அதிகாரப்பூர்வ செய்திக்குறிப்பில் தெரிவித்திருந்தது. ஆனால் இன்று, இந்திய தலைமை நீதிபதி சூர்யா காந்த் அமர்வு அதனை முற்றிலுமாக மறுத்து, "நாங்கள் அத்தகைய மாற்றத்திற்கு எந்தவித ஒப்புதலும் அளிக்கவில்லை" என்று திட்டவட்டமாக அறிவித்துள்ளது.
தேர்தல் ஆணையம் முன்வைத்த ஒரே ஆயுதம்
கடந்த செப்டம்பர் 26, 2026 அன்று இந்திய தேர்தல் ஆணையம் ஒரு விரிவான அதிகாரப்பூர்வ செய்திக்குறிப்பை வெளியிட்டது. அதில், வாக்காளர் பட்டியல் தீவிர திருத்தப் பணிகளின் போது (SIR) படிவம் 6-ல் இணைக்கப்பட்ட கூடுதல் உறுதிமொழிப் பகுதிக்கு "மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்கனவே ஒப்புதல் அளித்துவிட்டது" என்று பகிரங்கமாகக் குறிப்பிட்டிருந்தது.
நாடு முழுவதும் பல கோடி புதிய வாக்காளர்கள் தங்கள் பெற்றோர் மற்றும் தாத்தா-பாட்டியின் பழைய வாக்காளர் ஆவணங்கள் இல்லாததால் இணையதளத்தில் விண்ணப்பிக்க முடியாமல் தவித்தபோது, தேர்தல் ஆணையம் தன் மீதான குற்றச்சாட்டுகளைத் தற்காத்துக் கொள்ள இந்த ஒரு வாதத்தைத்தான் ஒட்டுமொத்தப் பாதுகாப்புக் கவசமாகப் பயன்படுத்தி வந்தது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு இருக்கிறது என்ற பெயரிலேயே இந்த அதிரடி மாற்றங்கள் நியாயப்படுத்தப்பட்டன.
"நாங்கள் ஒப்புதலே தரவில்லை": நீதிமன்றத்தின் அதிர்ச்சி விளக்கம்
இன்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் மூத்த வழக்கறிஞர் மேனகா குருசாமி வாதாடியபோது, டெல்லி உட்பட பல பகுதிகளில் படிவம் 6-ல் விதிகளுக்கு மாறாக இரு புதிய நிபந்தனைகள் சேர்க்கப்பட்டு, இளம் தலைமுறையினர் வாக்காளர் பட்டியலில் சேருவது தடுக்கப்படுவதைச் சுட்டிக்காட்டினார்.
அப்போது தேர்தல் ஆணையத்தின் செய்திக்குறிப்பில் தெரிவிக்கப்பட்டிருந்த கூற்றை முற்றிலுமாக நிராகரித்த தலைமை நீதிபதி சூர்யா காந்த்:
"மாற்றப்பட்ட எந்தவொரு படிவம் 6-க்கும் உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புதல் தரவில்லை என்பதை மிகத் தெளிவாகப் புரிந்துகொள்ளுங்கள். தேர்தல் ஆணையத்தின் அசல் ஆவணங்கள் எங்கள் முன் தாக்கல் செய்யப்படும் போது, சட்டப்பூர்வ விதிகளை மீறி யார் எதை மாற்றினார்கள் என்பதை நாங்கள் நேரடியாகப் பார்ப்போம்"* என்று மிகக் கடுமையான தொனியில் எச்சரித்தார்.
உச்ச நீதிமன்றம் தனது முந்தைய எந்தத் தீர்ப்பிலும் இந்த புதிய உறுதிமொழி மாற்றங்களை ஆராயவே இல்லை; அப்படியிருக்கையில், இல்லாத ஒரு நீதிமன்ற உத்தரவை இருப்பதாகக் கூறி அரசு செய்திக்குறிப்பில் தேர்தல் ஆணையம் குறிப்பிட்டிருப்பது அம்பலமாகியுள்ளது.
ஒரு தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மீதான சட்டப்பூர்வக் குற்றச்சாட்டுகள்
இந்த ஒற்றை நீதிமன்ற விளக்கத்தின் மூலம், தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஞானேஷ் குமாரின் நிர்வாக நடவடிக்கைகள் கடுமையான சட்ட நெருக்கடிக்கு உள்ளாகியுள்ளன:
1. இரு ஆணையர்களின் மறுப்பை மீறிய தன்னிச்சை நடவடிக்கை:
இந்தியத் தேர்தல் ஆணையத்தின் மற்ற இரு ஆணையர்களான சுக்பீர் சிங் சாந்து மற்றும் விவேக் ஜோஷி ஆகியோர், "சட்டப்பூர்வ படிவத்தை இப்படி மாற்றுவது அதிகார வரம்பை மீறிய, சட்டவிரோதமான செயல்" என்று கடந்த 10 மாதங்களில் 14 முறை எழுத்துப்பூர்வமாக ஆட்சேபனை தெரிவித்தனர். ஆனாலும், அவர்கள் இருவரையும் ஒதுக்கித் தள்ளிவிட்டு ஞானேஷ் குமார் தன்னிச்சையாக இணையதள அமைப்புகளை மாற்றியதாக ஆவணங்கள் கூறுகின்றன.
2. வாக்காளர் பதிவு விதிகள் 1960 மீறல்:
சட்டப்படி படிவம் 6 என்பது இந்திய நாடாளுமன்ற விதிகளின் கீழ் வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு சட்டப்பூர்வ படிவம். இதில் ஏதேனும் மாற்றங்கள் செய்ய வேண்டுமானால், மத்திய அரசிடம் கலந்தாலோசித்து, அதிகாரப்பூர்வ அரசிதழில் வெளியிடப்பட வேண்டும். ஆனால் எந்தவித அரசிதழ் அறிவிப்பும் இன்றி, இணையதளத்தின் பின்னணியில் கோடிங் (portal configuration) மூலம் மட்டுமே இந்த நிபந்தனைகள் திணிக்கப்பட்டன.
3. தேர்தல் ஆணைய சட்டம் 1991 (EC Act, 1991) புறக்கணிப்பு:
தேர்தல் ஆணையத்தில் எந்தவொரு முக்கிய முடிவும் பெரும்பான்மை அடிப்படையிலோ அல்லது ஒருமனதாகவோதான் எடுக்கப்பட வேண்டும். ஆனால் இரு ஆணையர்கள் வெளிப்படையாக எதிர்த்த பின்னரும், தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் தனியொரு நபராக இந்த நடவடிக்கைகளை முன்னெடுத்தது அரசமைப்புச் சட்டப் பிரிவு 324-ன் அடிப்படை நோக்கத்தையே சிதைப்பதாக மனுதாரர்கள் வாதிட்டுள்ளனர்.
தனிப்பட்ட பொறுப்பும் எதிர்காலமும்
நாட்டின் பல கோடி இளம் வாக்காளர்களின் பெயர்களைப் பதிவு செய்ய விடாமல் தடுத்து, பல கோடி வாக்காளர்களின் நீக்கப் பணிகளுக்கு வழிவகுத்ததாகக் கூறப்படும் இந்த விவகாரத்தில், தேர்தல் ஆணையத்தின் தலைவரே ஒரு உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவைத் தவறாகச் சித்தரித்து அரசு ஆவணத்தில் பயன்படுத்தியிருப்பது உச்சக்கட்ட சட்ட அத்துமீறலாகப் பார்க்கப்படுகிறது.
மனுதாரர் தரப்பில், "இது அலுவலகப் பணிக்கான பாதுகாப்பு வரம்பிற்குள் (official immunity) வராது; அதிகாரப்பூர்வ ஆவணங்களை முறைகேடாகக் கையாண்ட குற்றவியல் நடவடிக்கைக்கு இணையானது" என்று நீதிமன்றத்தில் கடுமையாக வாதிடப்பட்டது. தலைமை தேர்தல் ஆணையரை இடைக்காலப் பணிநீக்கம் செய்ய நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டாலும், தேர்தல் ஆணையத்திற்கும் மத்திய அரசுக்கும் நோட்டீஸ் அனுப்பி ஆவணங்களைச் சமர்ப்பிக்க உத்தரவிட்டுள்ளது.
இல்லாத உத்தரவை இருப்பதாகக் கூறி நாட்டையே நம்ப வைக்க முயன்ற தேர்தல் ஆணையத்தின் செயல்பாடு இப்போது உச்ச நீதிமன்றத்தின் நேரடி ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டுள்ளது. அரசமைப்புச் சட்டப் பதவியில் அமர்ந்திருக்கும் ஒருவர் சட்டத்திற்கு அப்பாற்பட்டவர் அல்ல என்பதை இந்த வழக்கின் அடுத்தகட்ட நகர்வுகள் உணர்த்தும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.
Click it and Unblock the Notifications
Sign in with Google
