ஜனநாயகன் படத்திற்கு இப்படி ஒரு சிக்கலா? இது மட்டும் நடந்தால்.. படம் ரிலீஸ் ஆக இன்னும் லேட்டாகும்!
சென்னை: ஜனநாயகன் வழக்கில் இரண்டு தீர்ப்புகள் வருமா என்ற அச்சம் நிலவி வருகிறது. நடிகர் விஜய் நடித்த 'ஜன நாயகன்' திரைப்படத்திற்கு 'யு/ஏ 16+' சான்றிதழ் வழங்குவதற்கான உத்தரவுக்கு எதிராக, மத்திய திரைப்படத் தணிக்கை வாரியம் (CBFC) தாக்கல் செய்த ரிட் மனு மீதான மேல்முறையீட்டில், சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் முதல் அமர்வு செவ்வாய்க்கிழமை (ஜனவரி 27, 2026) தீர்ப்பு வழங்க உள்ளது. இது திரையுலகில் பெரும் எதிர்பார்ப்பை ஏற்படுத்தியுள்ளது.
தலைமை நீதிபதி மனிந்திர மோகன் ஸ்ரீவத்சவா மற்றும் நீதிபதி ஜி. அருள் முருகன் ஆகியோர் அடங்கிய இரு நீதிபதிகள் அமர்வு இந்த தீர்ப்பை வழங்குகிறது. ஜனவரி 20, 2026 அன்று இருதரப்பு வாதங்களையும் கேட்ட பிறகு, தீர்ப்பு ஒத்திவைக்கப்பட்டது. மத்திய தணிக்கை வாரியம் சார்பில் கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் ஏ.ஆர்.எல். சுந்தரேசன் ஆஜரானார். அதேபோல், கே.வி.என். புரொடக்ஷன்ஸ் எல்.எல்.பி. சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் சதீஷ் பராசரன், வழக்கறிஞர் விஜயன் சுப்ரமணியன் உதவியுடன் வாதங்களை முன்வைத்தார்.
பிரிந்த தீர்ப்பு வருமா
இந்த வழக்கில் split தீர்ப்பு எனப்படும் பிரிந்த தீர்ப்பு வருமா என்ற கேள்வி எழுந்துள்ளது. முதலில் 'பிரிந்த தீர்ப்பு' என்றால் என்ன என்பதைத் தெளிவுபடுத்துவோம். இரு நீதிபதிகள் அமர்வில், ஒரு வழக்கில் இரு நீதிபதிகளும் முற்றிலும் முரண்பட்ட தீர்ப்புகளை வழங்கினால், அது 'பிரிந்த தீர்ப்பு' எனப்படுகிறது. உதாரணமாக, தலைமை நீதிபதி, நீதிபதி பி.டி. ஆஷாவின் உத்தரவை ரத்து செய்து, நீதிபதி ஜி. அருள்முருகன் அதை உறுதி செய்ய முற்பட்டால் அது பிரிந்த தீர்ப்பு.
இத்தகைய பிரிந்த தீர்ப்பு ஏற்பட்டால், வழக்கு மூன்றாவது நீதிபதிக்கு மாற்றப்படும். அங்கு வழக்கு புதிதாக விவாதிக்கப்பட்டு, மூன்றாவது நீதிபதியின் முடிவு, முந்தைய இரு நீதிபதிகளில் ஒருவரின் கருத்துடன் இணைந்து, பெரும்பான்மை தீர்ப்பாகக் கருதப்படும்.
கடந்த காலங்களில் பிரிந்த தீர்ப்புகளுக்குப் பல முன்னுதாரணங்கள் உண்டு. 18 எம்எல்ஏக்கள் தகுதி நீக்க வழக்கில், அப்போதைய சென்னை உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி இந்திரா பானர்ஜியுடன், நீதிபதி எம். சுந்தர் (தற்போது மணிப்பூர் உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி) முரண்பட்டார். மூன்றாவது நீதிபதி எம். சத்யநாராயணன் விசாரித்து, தலைமை நீதிபதியின் கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டார்.
இதேபோல், வி. செந்தில் பாலாஜி அமலாக்கத் துறையால் கைது செய்யப்பட்டபோது, அவரது கைது சட்டவிரோதம் என்ற விவகாரத்தில் நீதிபதி டி. பரத சக்கரவர்த்தி, நீதிபதி ஜே. நிஷா பானுவுடன் (தற்போது கேரள உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி) முரண்பட்டார். வழக்கு மூன்றாவது நீதிபதி சி.வி. கார்த்திகேயனுக்கு அனுப்பப்பட்டது. அவர் 100 பக்கங்களுக்கும் மேலான தீர்ப்பை, விசாரணை முடிந்ததும் திறந்த நீதிமன்றத்தில் வாசித்து, நீதிபதி சக்கரவர்த்தியின் முடிவை உறுதிசெய்தார்.
ஜனநாயகன் வழக்கு
ஜனநாயகன் வழக்கில் பிரிந்த தீர்ப்புக்கான வாய்ப்பு குறைவாக இருந்தாலும், அதை முழுமையாக நிராகரிக்க முடியாது. இந்த வழக்கில் ஒருமித்த தீர்ப்பு வருவதற்கான வாய்ப்பு 99% உள்ளது; எனினும், இறுதி முடிவு தீர்ப்பு வெளியாகும் நாளில்தான் உறுதியாகும்.
உயர் நீதிமன்ற நடைமுறைப்படி, அமர்வில் உள்ள ஒரு நீதிபதி முதலில் உத்தரவை எழுதி, சீலிட்ட கவரில் மற்றொரு நீதிபதியின் அறைக்கு அனுப்புவார். இரண்டாவது நீதிபதி "நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன்" என்று எழுதி கையெழுத்திட்டு அனுப்பினால், அது ஒருமித்த முடிவாகும். தீர்ப்பு அறிவிக்கப்படும் நாளில், இரு நீதிபதிகளும் தீர்ப்பை எடுத்து, கையெழுத்திட்டு, ஒரு நீதிபதி முக்கியப் பகுதியை வாசிப்பார்.
மாறாக, இரண்டாவது நீதிபதி "நான் மரியாதையுடன் மாறுபடுகிறேன்" என்று குறிப்பிட்டு, தனது தனித் தீர்ப்பைத் தயாரித்து, சீலிட்ட கவரில் மற்ற நீதிபதிக்கு அனுப்புவார். தீர்ப்பு நாளன்று, இரு தீர்ப்புகளும் சீலிட்ட கவர்களில் இருந்து எடுக்கப்பட்டு, நீதிபதிகள் தங்கள் தனித்தனி தீர்ப்புகளின் முக்கியப் பகுதிகளை வாசிப்பார்கள்.
Click it and Unblock the Notifications
Sign in with Google